Editoriale – Eugenio Scalfari e lo sviluppo del Mezzogiorno

Ecco spiegato, in maniera lucida ed efficace, il processo di formazione dello Stato unitario italiano.
Da far leggere nelle scuole!!!

Editoriale quanto mai opportuno! Che anche un “opinionista” come Scalfari risulti “risucchiato” dal sempre più diffuso “clima di mistificazione della realtà storica e di progressivo offuscamento della disinzione tra documentata ricostruzione del passato ed invenzioni” è un dato da non sottovalutare. Intanto, perché non organizzare una presentazione a Roma del gran bel volume di Aurelio Musi “Mito e realtà della Nazione napoletana”, invitando, tra i relatori, proprio Eugenio Scalfari?

Che Scalfari cavalchi anche questo cavallo non mi stupisce molto..ne ha cavalcati tanti di brocchi e ronzini..ma credo che anche questo costituisca una reazione ad una storiografia sabaudista e neo-sabaudista che non ha mai valutato quale sia stato il prezzo pagato a breve-medio termine dal Sud per la perdita della sua sovranità statale e per un’unione sì inevitabile ma che molto rassomigliò nel primo decennio dopo il 1861 ad un’annessione o a una conquista coloniale…rileggere Nitti e Fortunato……

Non vi è dubbio che nell’intervista concessa, qualche giorno fa, da Eugenio Scalfari ad Antonio Gnoli per “Repubblica Tv”, il grande giornalista ed intellettuale, nei cui riguardi il mondo della cultura italiana ed internazionale ha, per così dire, un enorme debito, sia stato, a proposito del processo di formazione dello stato nazionale in Italia, suggestionato dalla fuorviante prospettiva del recente revisionismo meridionalistico (dei vari Aprile, Di Fiore) e dall’eco dell’ideologia neoborbonica, che, stigmatizzando la “conquista piemontese”, intentando un vero processo al Risorgimento, attaccando le classi dirigenti liberali e le posizioni del meridionalismo classico, hanno mirato con una distorcente operazione di controstoria a svalutare la costruzione unitaria e a rifugiarsi nel mito del Mezzogiorno borbonico e dei suoi presunti primati economici, senza valutare le incongruenze della miope, ottusa linea politica seguita dai Borbone, arroccata sui principi dell’assolutismo e contraria a qualsiasi forma di monarchia costituzionale. Il conservatorismo paternalistico dei Borbone e il carattere arcaico e squilibrato della società meridionale e di quella napoletana culminarono – com’è noto – nella cruenta repressione del ’48.
Scalfari parla di un Regno di Napoli “ricco e potente”. Certo, il divario economico del Regno, rispetto al resto della penisola, non era all’atto dell’Unità incolmabile, ma era già molto marcato e le presunte ricchezze del Mezzogiorno erano, come quelle dei lontani paesi orientali, del tutto misteriose.
Non vi erano, infatti, infrastrutture viarie e portuali moderne; insignificante era la rete ferroviaria, nonostante il primato cronologico della Napoli-Portici; arretrati erano il sistema creditizio (concentrato nella sola capitale) e quello degli scambi mercantili. Di modo che, l’ipotesi di un’Italia più moderna ed equilibrata, maturata sotto la spinta della dinastia borbonica, senza le contraddizioni, le profonde smagliature economico-sociali, insomma, i “limiti” propri del periodo post-unitario, appare priva di qualsiasi fondamento storico. Ciò non significò, però, che numerosi liberali meridionali non continuassero, almeno fino ai moti del ’48, a coltivare il sogno della doppia patria (napoletana e italiana), alimentato dalla storia plurisecolare della Nazione-Regnum meridionale.
GIOVANNI BRANCACCIO

“Il fiume risponde sempre alla sorgente”, ripeteva Pietro Nenni a proposito della prospettiva unitaria del socialismo italiano. Lo stesso, a mio avviso, può dirsi, mutatis mutandis, del Mezzogiorno d’Italia, il cui ultracentenario cammino (“il fiume”) nel solco del disegno unitario si lega indissolubilmente alle ragioni storiche (“la sorgente”), che dettero vita all’unificazione nazionale; motivi che indubbiamente compresero la necessità di un Sud integrato nella Nazione italiana “per dare migliore avviamento – come sostenne Benedetto Croce – agli stessi problemi che [lo] travagliavano”.
Fa bene, dunque, Aurelio Musi a smontare le tesi fuorvianti di Eugenio Scalfari sul Mezzogiorno vittima di una presunta “conquista piemontese”; tesi, peraltro, sia sostenute da posizioni ideologiche di stampo neoborbonico, sia accompagnate da ulteriori “stereotipi” che nel sottosviluppo meridionale hanno individuato la “palla al piede” di un Nord avanzato e industrializzato. Sembra, tuttavia, ancor più sorprendente che Scalfari trascuri del tutto, nelle sue dichiarazioni rese a “Repubblica Tv”, gli approdi scientifici di una feconda stagione di studi storici, che a partire dagli anni Cinquanta del Novecento innovò la tradizione del meridionalismo classico, e di cui Rosario Romeo e Giuseppe Galasso rappresentano senz’altro gli epigoni.
È proprio il caso, allora, di sottolineare come la “questione meridionale”, che preesisteva all’Unità data l’endemica arretratezza economica e sociale delle strutture del Regno borbonico, non derivasse affatto dalla politica “annessionista” dei piemontesi. Del progressivo acuirsi dei ritardi del Sud si fecero carico, piuttosto, le classi dirigenti postunitarie. La considerazione della loro gravità penetrò nella coscienza politica di gran parte della deputazione meridionale presente nel Parlamento nazionale. Mi limito qui a segnalare, ad esempio, le figure di Giovanni Nicotera e di Napoleone Colajanni, tra i più noti esponenti della Sinistra meridionale, il cui sforzo di confermare il Mezzogiorno nella vicenda della Nazione italiana, evitando il rischio del suo scivolamento nell’area della marginalità, coincise con il tentativo di condurre le province napoletane al centro degli interessi dello Stato unitario, che negli ultimi decenni dell’Ottocento, quale volano dello sviluppo, provvide a proiettare il paese nell’agone europeo della competizione economica in senso industriale. Nicotera si battè per l’adozione nel Sud di una forte politica infrastrutturale e di opere pubbliche; Colajanni, con l’efficace formula “più Stato e meno Stato”, cioè più Stato promotore sociale, meno Stato repressore, vi invocò invece l’intervento pubblico.
In definitiva, sono convinto che gli studenti italiani, e segnatamente meridionali, sia quelli di istruzione secondaria, che quelli universitari, debbano provare, grazie agli stimoli intellettuali di docenti cui non difettino i termini di un serio discorso storico, a maturare una coscienza civile capace, mediante una lettura critica dei fatti storici, di evitare le trappole mistificatorie e di rigettare ingannevoli quanto pericolosi revisionismi.

revisionismo magica parola con cui si liquidano tutte le questioni storiche rimaste in sospeso….se se ne rintracciasse l’etimologia storica la si userebbe forse con meno disinvoltura… e comunque “uno storico non può non essere revisionista” (Renzo De Felice)